Wirtualny KNURÓW - Strona główna Wirtualny KNURÓW
Forum dyskusyjne
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Prezydent RP
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4 ... 13, 14, 15  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Wirtualny KNURÓW Strona Główna -> Wolna dyskusja
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
secundo



Dołączył: 06 Maj 2006
Posty: 2899
Skąd: Knurów

PostWysłany: Sob Sie 23, 2008 3:46 pm    Temat postu: Re: s Odpowiedz z cytatem

sawo napisał:
secundo my nie żyjemy w XVIII czy XIX wieku czy XX wieku. Założę się, że jak PiS też byłeś przeciwny wstąpieniu Polski do UE

Historia kołem się toczy i PiS nie był przeciwny UE
Cytat:
bo będzie zagrożona nasza suwerenność

Już jest zagrożona, nie tylko nasza, ale wielu mniejszych krajów, które to rozumieją
Cytat:
Schroeder dostał robotę u ruskich ale co to ma wspólnego z hipotetycznie federalną Europą?

To, że pod etykietą uniwersalizmu federalna Europa będzie w rzeczywistości osią Paryż-Berlin-Moskwa scalaną za pomocą prywaty sprzedajnych polityków.
Cytat:
Po pierwsze powolna federalizacja UE nastaje w drodze ewolucyjnej jako bytu od jej powstania czyli lat 90 XX wieku
Idea zjednoczonej Europy nie zaczęła się w latach 90 XXw. tylko kilkaset lat wcześniej a kilkadziesiąt w ramach EWG. I nie był to plan federacji a przeciwnie - europy niezależnych ojczyzn.
Cytat:
Po drugie statut prawny byłby zawarty w konstytucji takiego bytu jakby powstał i tam można np. na wzór USA stworzyć konstytucyjne poprawki i inne akty które by blokowały jakieś posunięcia nie zgodne z zasadą solidaryzmu obywateli takiego bytu, tylko trzeba mieć wyobraźnie, myśl oświeceniową, której chyba secundo Ci brakuje

Jak ta konstytucja jest tworzona, to nawet dobrze widać po referendach w różnych państwach, gdzie jest konsekwentnie odrzucana. Ale co tam opinia obywateli! W końcu nic nie stanie na przeszkodzie pochodowi lepszej części ludzkości a zarówno Niemcy, jak Rosja, jak i Francja mają niezaprzeczalne osiągnięcia w kontrolowaniu myśli obywateli za pomocą terroru i propagandy.

To, co nazywasz polskim populizmem jest patriotyzmem, którego najwidoczniej Tobie brakuje.


Ostatnio zmieniony przez secundo dnia Sob Sie 23, 2008 4:03 pm, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Reklamiarz






Wysłany:     Temat postu: Reklama Google


Powrót do góry
Plumowski



Dołączył: 13 Lis 2006
Posty: 1465
Skąd: Knurów

PostWysłany: Sob Sie 23, 2008 3:47 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

secundo napisał:
Plumowski napisał:
secundo napisał:
A rechot, który słychać na filmie z youtube linkowanym przez karolzet jest sztucznie doklejony.



Prezydent Kaczyński potwierdza: Śmiałem się podczas przemówienia Tuska
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,5620258,Prezydent_Kaczynski_potwierdza__Smialem_sie_podczas.html


Ten tytuł, że on potwierdza, ułożyła Gazeta Wyborcza. Wywiad pochodzi z Dziennika http://www.dziennik.pl/opinie/article227128/Prezydent_Tacy_jak_Tusk_nie_powinni_byc_politykami.html
W tym wywiadzie nie ma mowy o śmiechu tylko o uśmiechu:
"Dz: A dlaczego uśmiechał się pan prezydent na początku przemówienia premiera?
LK: Bo mnie strasznie bawi, jak ktoś, kto słabo zna angielki rzuca się do przemawiania w tym języku. A w ogóle śmieszyło mnie to, że premier nie uznaje zwyczaju, który jest szanowany w całej Europie: prezydent zawsze przemawia przed premierem."


Myślisz, że Dziennik napisze coś, co będzie stawiało w złej sytuacji prezydenta? Smile
_________________
Pozdrawiam,
Heniek
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
secundo



Dołączył: 06 Maj 2006
Posty: 2899
Skąd: Knurów

PostWysłany: Sob Sie 23, 2008 4:08 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Plumowski napisał:
Myślisz, że Dziennik napisze coś, co będzie stawiało w złej sytuacji prezydenta? Smile

Wielokrotnie zob. archiwum
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
sawo



Dołączył: 11 Lis 2007
Posty: 39

PostWysłany: Sob Sie 23, 2008 6:04 pm    Temat postu: Re: s Odpowiedz z cytatem

secundo napisał:
Historia kołem się toczy i PiS nie był przeciwny UE
oj jaka "krótkowzroczna" pamięć
Cytat:
Już jest zagrożona, nie tylko nasza, ale wielu mniejszych krajów, które to rozumieją

daj jakieś dowody na tak postawione populistycznie tezy
Cytat:
To, że pod etykietą uniwersalizmu federalna Europa będzie w rzeczywistości osią Paryż-Berlin-Moskwa scalaną za pomocą prywaty sprzedajnych polityków.

secundo jakieś przykłady a nie populistyczne dywagacje, pamiętaj że teraz Niemcy są niezależnym suwerennym państwem a nie członkiem jakiejś federacji pokaż jakieś dowody a nie jakieś populistyczne hipotezy dla ciemnogrodu.
Cytat:
Idea zjednoczonej Europy nie zaczęła się w latach 90 XXw. tylko kilkaset lat wcześniej a kilkadziesiąt w ramach EWG. I nie był to plan federacji a przeciwnie - europy niezależnych ojczyzn.

Oj brak wiedzy co rozumiesz przez politykę zjednoczenia europy. Tutaj szerzej już wyjaśnię. Pierwsze zapędy zjednoczenia europy cesarstwo rzymskie wiadomo siłą militarną, o takim zjednoczeniu to ja nie pisałem odnośnie federalizacji państw, potem mamy cesarstwo zachodnorzymskie, i tutaj było zjednoczenie również pod patronatem tylko monarchistycznego wąskiego kręgu. ect. potem Napoleon, Bismarck, Hitler, Stalin jeżeli Twojea idea zjednoczenie opiera się na takich p[przykładach , to żle to rozumiesz boto przypadki wykorzystywania siły. Teraz najważniejsze dla nacjonalistów. Państwa i tożsamość narodowa, te typy tożsamościowe powstały w XIX wieku, wcześniej nie było pojęcia tożsamości dla przykładu w polsce piastowskiej szlachta polska nie mówiła po polsku tylko po niemiecku jednak z państwem zachodnim walczyli, przykładów jest wiele. Zjednoczenie o którym mówisz masz rację nie zaczęło się stricte w latach 90 XX w. tylko w latach 50. i od tego czasu w ramach ewolucji zaczyna się federalizacja Europy małymi krokami, ale prawnie federalizacja jest datowana jako ewolucja na lata 90 gdzie unia europejska jako byt polityczny a nie byt oparty na umowach bilateralnych między (już nie pamiętam czy było 15 państw czy mniej) poszczególnymi państwami. I w tym sensie od lat 90 zaczyna się odchodzić od europy wolnych ojczyzn na rzecz efektywniejszej federalizacji, tylko ślepiec tego nie zauważa (wspólna waluta, wspólny rynek, wspólny budżet, wspólne prawo, polityka celna, społeczno-ekonomiczna, zagraniczna ect.) to są własnie małe kroczki tej federalizacji) Więc ja uważam, że to lata 90 są przełomowe ale masz rację protoplaści byli już wcześniej ale wybierali inne drogi.
Cytat:
jak ta konstytucja jest tworzona, to nawet dobrze widać po referendach w różnych państwach, gdzie jest konsekwentnie odrzucana. Ale co tam opinia obywateli! W końcu nic nie stanie na przeszkodzie pochodowi lepszej części ludzkości a zarówno Niemcy, jak Rosja, jak i Francja mają niezaprzeczalne osiągnięcia w kontrolowaniu myśli obywateli za pomocą terroru i propagandy.

Oj tutaj bym się kłócił bo to są referenda i koniec, jeżeli zgodnie z teorią nauki wg Khuna paradygmat jest nieskuteczny to trzeba go zmienić a jak się nie da odrzucić i zastąpić innym. jeżeli współczesna myśl idea UE nie jest wystarczająca to należy ją porzucić, zmienić lub znaleźć nowe rozwiązanie, na porzucenie i szukanie nowego rozwiązania nas nie stać więc zmieniać, albo dalej się pogłębiać w sensie integracji, albo zostać przy status quo, ja wole typ pierwszy. I pamiętaj że prezydent Kaczyński i PiS jednak przyjęli ostatnią "konstytucję" czyli traktat lizboński więc nie widzę u nich problemów odnośnie federalizacji. Unia się federalizuje powolutku ewolucyjnie, a nie rewolucyjnie, porjekt eurokonstytucji był zbyt rewolucyjny więc go trochę zminimalizowali i mamy teraz lisbone, ale proces integracji do federalizacji jest nieuchronny. Co do Niemiec, czy Francji pamiętaj że oni tak jak my też stracą suwerenność. I w USA nie ma takiego czegoś jak rządy np Kalifornii stanu który potencjałem demograficzno-ekonomicznym powinien posiadać władze z trzema mniejszymi stanami nad całą federacją Stanów Zjednoczonych. Może powinno być tak w przyszłości że każdy kraj Unii Europejskiej w jakiś hipotetycznych wyborach posiada równą ilość delegatów i twój problem pseudo suwerenności jest rozwiązany, to jest tylko przykład. W moim odczuciu to własńie nacjonalizmy przeszkadzają UE, czr\ego przykładem są Niemcy ich nacjonalizm polega na tym że chcą więcej w UE, nasz nacjonalizm polega na tym że też chcemy coś znaczyć chociaż nie jesteśmy Niemcami. Jeżeli będziemy myśleć jako Europejczycy to będzie git ale jak poszczególni obywatele państw to zawsze będą ruchy nacjonalistyczne i interesy żeby najwięcej ugrać dla siebie.

Cytat:
To, co nazywasz polskim populizmem jest patriotyzmem, którego najwidoczniej Tobie brakuje.

Dla mnie patriotyzm to racjonalizm z małą domieszką emocjonalizmu.
Jeżeli populizmem było LPR-owskei krzyczenie że Unia jest zła to mam rozumieć że Ty to nazywasz patriotyzmem. Jeżeli niektórzy w kręgach PiS już kombinowali o wysłaniu sił "pokojowych" polskich do Gruzji to mam rozumieć że Ty to nazywasz patriotyzmem. To muszę Ci powiedzieć że mamy inne rozumienie słowa patriotyzm. To lepiej żeby Polacy nie jechali do innych państw i tam pracować jako siła robocza za 3000 PLN tylko zostać w polsce i wykonywać tą samą pracę za 800 PLN, bo trzeba polską gospodarkę utrzymywać, czyli się domyślam w Twoim odczuciu patriotyzm. Ja wolę żeby się tam dorobili dzięki integracji europejskiej (wolny rynek pracy) i potem zainwestowali w Polsce i to jest sens federalizacji.
pozdro
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
asterix



Dołączył: 19 Maj 2006
Posty: 191
Skąd: Knurów

PostWysłany: Sob Sie 23, 2008 8:55 pm    Temat postu: Re: s Odpowiedz z cytatem

Witam.
Z uwagą przeczytałem toczącą się na forum dyskusję. Przeważają głosy negatywnie oceniające prezydenturę Lecha Kaczyńskiego. Uważam, że większość opinii jest krzywdzących, prezydent nie jest ulubieńcem mediów. Według jednych mówi nie to co trzeba, według innych nie wygląda tak jak prezydent prezentować się powinien. Podzielam opinię prof. Jadwigi Staniszkis, że Lech Kaczyński pomimo swych zdarzających się uchybień jest o wiele lepszym prezydentem niż Lech Wałęsa czy Aleksander Kwaśniewski.
http://wiadomosci.wp.pl/kat,9251,wid,10274104,wiadomosc_prasa.html
Nie kompromituje się swoim zachowaniem i wypowiedziami jak Lech Wałęsa, nie imprezuje przy każdej okazji i nie podlizuje się każdemu kogo spotka jak Aleksander Kwaśniewski. Jest prezydentem Polski więc reprezentuje polską rację stanu, stara się w miarę swoich uprawnień realizować politykę ochrony i wzmacniania polskich interesów. Wspierając Saakaszwilego wspiera niepodległą Gruzję, która dla Polski jest tak jak niepodległa Ukraina, Litwa, Łotwa i Estonia buforem bezpieczeństwa przed Rosją. Jest to kontynuacja federalistycznej koncepcji Józefa Piłsudskiego. Organizując wyjazd do Gruzji głów pięciu państw dał wyraz swojej zaradności i odwagi, podziwiam go za to.
http://pl.youtube.com/watch?v=2NvOT-GJ52s
Refleksje nad wydarzeniami w Gruzji, polecam:
http://blog.rp.pl/rybinski/2008/08/10/swiat-bez-klamek/

sawo napisał:
w polsce piastowskiej szlachta polska nie mówiła po polsku tylko po niemiecku


I na koniec Sawo czy mógłbyś rozwinąć tę myśl. Szlachta wykształciła się w Polsce w XV w., kiedy to monarchowie z dynastii Piastów już dawno odeszli w Polsce do przeszłości. A to, że gawędziła między sobą po niemiecku to już dla mnie prawdziwa rewelacja.
Pozdrawiam.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
sawo



Dołączył: 11 Lis 2007
Posty: 39

PostWysłany: Sob Sie 23, 2008 9:14 pm    Temat postu: ss Odpowiedz z cytatem

Asterix szlachta "polska" kształtowała się od początku tworzenia państwa polskiego (tylko nie mylić z narodowym). Przeważnie polscy książęta, królowie sprowadzali możnowładców posiadających duże majątki bo w początkowych czasach polska była puszczą, by inwestowali zakładali wsie i potem miasta. Przeważnie możnowładcy Ci pochodzili z księstw niemieckich, czy jak istniało cesarstwa zachodnioniemieckiego, czech, węgier, żadko z innych księstw czy królestw ale też się zdarzało. Szlachta ta dostawała od polskich suwerenów tytuły szlacheckie, które z kolei trzymały takich szlachciców przy koronie polskiej. W tych czasach jeszcze świetnie się posługiwało łaciną i to był "współczesny angielski" i tak się dogadywali ale szlachta ta przez pierwsze pokolenia nie polonizowała się i dlatego moje powiedzenie na temat tego ze w czasach piastowskich polska szlachta nie umiała gadać po polsku:P. Jednak z czasem postępowała asymilacja i polonizacja, oraz (poprzez inwestycje tych możnowładców) zaczęła się bogacić polskojęzyczna szlachta i tak to wyglądało do dokładnie jak mówisz około XV czy XVI wieku. mam nadzieję że informacją jest satysfakcjonująca.
Jeszcze odnośnie terminologii szlachta polska tak uczą w szkołach średnich i masz rację w pewnym sensie powsatała w tym czasie, ale co oznacza szlachta polska szlachta przy królu polskim dla mnie jest szlachtą polską a więc i ci którzy znaleźli się przy królu dla mnie są szlachcicami. To już zgłębiałem na seminariach specjalizacyjnych. Np o tworzeniu się państwowości polskiej i jej historiografii. pozdro
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
sawo



Dołączył: 11 Lis 2007
Posty: 39

PostWysłany: Sob Sie 23, 2008 9:36 pm    Temat postu: ss Odpowiedz z cytatem

wiem że Tusku przywitanie z C. Rice kuł przez tydzień jak nie dłużej, ale el prezydento w angielskim też nie błyszczy Razz
http://www.pardon.pl/artykul/5980/biegly_angielski_prezydenta_kaczynskiego_posluchaj
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
secundo



Dołączył: 06 Maj 2006
Posty: 2899
Skąd: Knurów

PostWysłany: Sob Sie 23, 2008 11:48 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Przykładem ograniczenia suwerenności Polski już obecnie jest ENA, gdy państwo wbrew konstytucji i bez wyroku sądowego musi pozbawić wolności i przekazać obcemu państwu polskiego obywatela.
Istnieją też poważne ograniczenia suwerenności gospodarczej: limity połowowe, mleczne, eksportowe a niedługo koszmarnie krzywdzące limity emisji CO2, które wydrenują kieszenie Polaków za sprawą droższej energii.
Nawet nie rozwijam sprawy suwerenności w zakresie obyczajów i moralności publicznej, np. wezwania i "zalecenia" do zniesienia karalności aborcji.
Oprócz korzyści UE niesie wiele ryzyka i mój podstawowy postulat jest taki, żeby myśleć o UE krytycznie. To nie znaczy nieżyczliwie, ale bilansując dodatnie i ujemne strony członkostwa. Problem w Polsce polega na tym, że pod wpływem mediów i polityków finansowanych przez UE wymaga się od ludzi, by myśleli o Unii dogmatycznie. I by przyjmowali obce pomysły z bezwarunkową aprobatą jako jedyne realne i rozsądne projekty rozwoju Unii i Polski w Unii.
Sam dałeś przykład dogmatycznego podejścia sugerując, że nie ma alternatywy dla francusko-niemieckiej wizji federacji a mimo iż została kilkakrotnie odrzucona przez różne społeczeństwa, postulujesz, by ją nadal - po modyfikacjach - wdrażać.
Atakujesz nacjonalizm, tymczasem nie jest on ani trochę bardziej groźny od internacjonalizmu. Potępiasz egoizm poszczególnych narodów i "ciągnięcie w swoją stronę", kiedy chodzi o bardzo racjonalną postawę dbania o interesy kraju lub narodu. Propozycje patronów planu superpaństwa UE zostały otwartym tekstem Polsce podane, kiedy łajano nas za to, że "straciliśmy szansę, by siedzieć cicho" (Chirac).
Ja się nie zgadzam na marginalizację Polski, nie chcę, by odgrywała rolę ograniczoną do pokaźnego rynku zbytu dla bogatszego Zachodu.
Nie podoba mi się Twój ideał rynku pracy, który dla Polaków ma polegać na emigracji zarobkowej do UE i wykonywaniu tam roboty poniżej kwalifikacji za niższe wynagrodzenia. Rozumiem że są obiektywne przyczyny takich zjawisk, ale nie uważam ich za świetne dla Polski.
Jeżeli pytasz o dowody na korupcję i prywatę unijnych urzędników, to właśnie dostarczyli ich Schroeder czy były fiński premier Lipponen, którzy bez mrugnięcia dali się kupić Rosji. Dowodów na nieczystą grę na styku polityki i biznesu dostarcza też Berlusconi i dziesiątki, setki jeśli nie tysiące brukselskich biurokratów.
Wiem, że nie ma alternatywy dla naszego członkostwa w UE, ale to nie znaczy, że mamy sami pozbawiać się podmiotowości i decyzji w strukturach unijnych. Mam świadomość, że ogromnych pieniędzy z funduszy UE nie otrzymujemy za darmo ani bezinteresownie. Nie mogę np. zaakceptować sytuacji, w której tysiące polskich robotników stoczniowych stoją przed widmem likwidacji zakładów, gdy po sąsiedzku w Papenburgu wodowany jest największy pasażerski statek świata. Można mnożyć podobne przykłady, są zresztą szeroko komentowane i znane na różnych polach.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
sawo



Dołączył: 11 Lis 2007
Posty: 39

PostWysłany: Nie Sie 24, 2008 12:37 am    Temat postu: : Odpowiedz z cytatem

Nie rozumiem dlaczego patrzysz tylko odnośnie Polski ale ENA dotyczy każdego państwa Unii Europejskiej mówisz że Polska tylko tylko jest pokrzywdzona bo tylko jej obywatele są pozbawiani wolności i przekazywani innemu państwu. ale również niemiec czy włoch czy czech czy kto inny również jak popełni przestępstwo np w polsce będzie skierowany do polski i tutaj sądzony więc tego argumentu nie rozumiem.
Limity nie tylko nas dotyczą, a każde państwo członkowskie, to już nie wina UE że nasze rządy nie umiały walczyć o interesy państwa więc najpierw powinieneś atakować nasze rządy a dopiero na samym końcu UE
Co do limitów CO2 to większe są nałożone na niemcy czy francję proporcjonalnie do polski ale prawdą jest że my mniej zarabiamy, ale w sensie nacjonalizmu to francja niemcy wlochy czy UK więcej tracą na limitach niż polska.
Co do myślenia bezrefleksyjnego, ja nie uważam się za zmanipulowanego przez jakieś siły lobby europejskie po prostu myślę racjonalnie i zauważam że polska w ue daje mi większe korzyści niż bez oraz uważam że jeszcze większe korzyści bym zyskał gdyby UE była federacją
nie atakuję nacjonalizmu generalnie w jego ogólnej postaci tylko odnośnie kwestii polityki europejskiej czy wspólnotowej, widzę że masz tendencję do wpychania słów czy znaków których ktoś nie napisał czy wypowiedziałRazz Co do Chiraca to bym nie uogólniał, sam przyznasz że chłopak się na tym przejechał. A nie pamiętam żeby unia europejska jej struktury Chiracka poparły. Chrac jak Kaczyński ma prawo do takich wypowiedzi. Tylko problem w tym że opinia społęczna europy te słowa skrytykowała albo bardziej dyplomatycznie nie podpisała się pod nimi.
Słowa chiraca to nacjonalizm tylko nie w polskim wydaniu a francuskim i ty właśnie tego bronisz. Jeżeli powstałaby jakaś hipotetyczna federacja to musisz zrozumieć że musi być zgoda wszystkich i nie tylko wtedy będzie zmarginalizowana polska ale i niemcy i inne państwa członkowskie, więc również tego nie rozumiem. a co do egoizmu narodowego masz rację nie pochwalam go bo tego przykładem w teraźniejszości są zapędy moskwy więc wolę niwelować egoizmy na rzecz instytucji ponad narodowych jak np ONZ (tylko ona troszeczkę nie działa należycie)
tylko co do rynku zrozum że jakby była w polsce praca zgodnie z zasadami rynku nikt by nie wyjechał i pracował tutaj godnie
Jakbyś popatrzał na Irlandię i jej historię to byś zrozumiał jakie szanse daje emigracja, dzięki temu że Irlandczycy się dorobili emigrując do USA, to teraz ich potomkowie inwestują w kraju przodków i Irlandia z kraju który w 80 latach XX był zaściankiem w ciągu 30 lat stała się jednym z najbardziej rozwiniętych krajów świata dzięki patriotyzmowi w pewnym sensie (wiadomo jeszcze unia trochę oprócz potomków pomogła) więc dalej nie rozumiem twojego toku myślenia.
Zjawisko korupcji zgodnie z metodologią nauk jest nieuchronne więc nie znajdziesz typu idealnego instytucji bez takiego zjawiska. Więc nie rozumiem dlaczego krytykujesz brukselkę za korupcję tam gdzie są pieniądze to jest nieuchronne więc nie rozumiem dalej twojego toku myślenia, chyba że pokażesz mi jakąś instytucję której nie dotknęło zjawisko korupcji to wtedsy przyznam ci rację. Co do stoczni to uważasz że to wina UE śmieszne z tego co wiem to 3 rządy to zawaliły a nawet 4 bo na początku milller potem belka potem pis (marcinkiewicz i kaczyński) i teraz po i smieszne jest zwalać to na unie europejska to ta jakby polska wzięla forsę z unii na budowę autostrad i powinna się rozliczyć za 3 lata a potem zwala na unie europejska ze to jej wina ze dala kase na autostrady z ktorych sie polska nie potrafi rozliczyc.
NA koniec nie uwazam ze federalna unia bedzie idealna bo to nie mozliwe jak komunizm utopijny ale sadze czego przykladem jest 60 lat istnienia wspolnoty europejskiej ze dalsza integracja tylko moze przynieść większe korzyści niż straty jakby nie było tej integracji, ale zgadzam się z toba trzeba wszystko wywazyc plusy i minusy tylko w moim przkonaniu integracja da mi wiecej plusow niz minusow pozdro

P.S sorki za brak znakow duzych liter ale mam nowa klawiature i sterowniki weszly w konflikt i nie dziala nalezycie Smile)


Ostatnio zmieniony przez sawo dnia Nie Sie 24, 2008 1:04 am, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
sawo



Dołączył: 11 Lis 2007
Posty: 39

PostWysłany: Nie Sie 24, 2008 1:03 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

secundo napisał:

Wiem, że nie ma alternatywy dla naszego członkostwa w UE, ale to nie znaczy, że mamy sami pozbawiać się podmiotowości i decyzji w strukturach unijnych.

Już na koniec dlaczego uważasz że polska się pozbawia podmiotowości i możliwości decydowania dlaczego federalizacja ma do tego doprowadzić nie rozumiem tego, polska zgodnie z prawem unijnym jak inne państwa ma określoną podmiotowość i ma wpływ na decyzję. I tak samo dla przykładu w USA każdy stan ma prawem określoną podmiotowość i wpływ na struktury federalne więc nie rozumiem tego.
i w tym, momencie proponuję secundo przenieść rozmowę jeżeli będziesz chciał na priva, chyba że Formowicze chcą czytać nasze wypociny Razz pozdrawiam
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Igorex



Dołączył: 30 Maj 2007
Posty: 391

PostWysłany: Nie Sie 24, 2008 9:22 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Totalnie "polski" optymizm jest tak groteskowy jak Polska i jej "nieskalana" suwerenność .........

Bitwę wrześniową w 1939 przegraliśmy tylko poprzez ślepą wiarę w naszych polityków ....przed 1938 roku nasz wspaniały minister Beck słał listy gratulacyjne pod adresem Wielkoniemieckiej Rzeszy , pomógł i brał udział w "rozbiorze" Czechosłowacji , a później nie chciał oddać nawet guzika.......


Historia lubi sie powtarzać ....Chroń nas Panie Boże .......
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email
OldBear



Dołączył: 30 Sie 2008
Posty: 12
Skąd: Knurów

PostWysłany: Sob Sie 30, 2008 11:51 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Przede wszystkim dziwię się ludziom, którzy mówią "to nie mój prezydent". Czy ktoś tego chce, czy nie chce Lech Kaczyński jest prezydentem Polski i tego nie zmienicie (przynajmniej do wyborów). I jeśli nie człowiekowi, to instytucji należy się szacunek.

Czy jest dobrym prezydentem? Moim zdaniem lepszym od poprzednich.

Są głosy krytykujące jego wyjazd do Gruzji. Widać niczego nie nauczyliście się na lekcjach historii. Porównujecie to do ataku USA na Irak - a spróbujcie te porównać z aneksją Sudetów przez III Rzeszę. Inna sprawa, że Gruzja jest niepodległym państwem, a Rosja próbuje to państwo rozczłonkować. Gdzie tu nienaruszalność granic? Jeśli Osetii i Abchazji należy się niepodległość, to Krajowi Basków, Irlandii Północnej również. Nie będę wymieniał wszystkich regionów walczących o swoją niepodległość. Jeśli Unia zdecyduje się mówić jednym głosem w stosunku do działań Rosji w Gruzji - to nie jesteśmy zagrożeni.

Mówicie, że Kaczyński ma gdzieś interes Polski. Cóż - siła Rosji, w stosunku do Europy, tkwi w tym że owa Europa nie mówi jednym głosem. Każdy z krajów chce wywalczyć swoje i prowadzi rozmowy w swoim imieniu. Nie ma tutaj jednolitego stanowiska, nie ma tutaj jedności. I dlatego Rosja wydaje się silna. Jednak gdyby Unia negocjowała i prowadziła działalność dyplomatyczną z Rosją jako jedność - wtedy to UE dyktowałaby warunki. Do tego właśnie dąży Kaczyński w sprawi Gruzji. Wpierw spotkał się z przedstawicielami krajów bałkańskich i na szycie mówi w ich imieniu, później z Kanclerz Merkel - i również udało im się wyprowadzić wspólne stanowisko. Zobaczymy jak to się skończy. Jednak jak dotąd - kto ośmieli się powiedzieć, że jego działania były nieskuteczne, złe? Niegodne prezydenta?

I na koniec pytanie. Co, jak dotąd, zrobiło PO podczas swoich rządów? Jakie działania, w celu usprawnienia Polski podjęło?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
karolzet



Dołączył: 17 Sie 2006
Posty: 1328
Skąd: WPII

PostWysłany: Pon Kwi 13, 2009 3:05 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Kto mi przypomni która to już żałoba za czasów Lecha Kaczyńskiego Wielkiego? 4'ta? Dobrze liczę?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Łukasz Kopiszka



Dołączył: 11 Maj 2006
Posty: 592

PostWysłany: Pon Kwi 13, 2009 3:15 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Cytat:
Od momentu odzyskania niepodległości przez Polskę w 1918, żałoba narodowa była ogłaszana 19 razy, z czego aż 11 razy na przestrzeni ostatnich 12 lat. 6 razy podczas prezydentury Aleksandra Kwaśniewskiego i 5 razy podczas prezydentury Lecha Kaczyńskiego.

link: http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%BBa%C5%82oba_narodowa
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
Baron



Dołączył: 11 Maj 2006
Posty: 4170
Skąd: Knurow

PostWysłany: Pon Kwi 13, 2009 3:39 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

To w krwi polskiej plynie zaloby narodowe, czy rekordowa ilosc swietych ogloszona przez polskiego papierza itp normalna sprawa Mr. Green
_________________
Szli krzycząc: "Polska! Polska" [...]
Wtem Bóg z Mojżeszowego pokazał się krzaka,
Spojrzał na te krzyczące i zapytał: "Jaka?".
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Adres AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Wirtualny KNURÓW Strona Główna -> Wolna dyskusja Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4 ... 13, 14, 15  Następny
Strona 3 z 15

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
statystyka